| 摘要：目的:采用Meta分析方法比较标准剂量或小剂量下利伐沙班与达比加群酯治疗非瓣膜性房颤的有效性和安全性。方法:计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Medline、CNKI、WanFang Data、VIP数据库,搜集标准剂量或小剂量利伐沙班与达比加群酯治疗非瓣膜性房颤有效性和安全性队列研究,检索时限均为建库至2021年2月28日。由两名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果:最终纳入13项研究,共268 876例患者。Meta分析结果显示,标准剂量或小剂量亚组利伐沙班与达比加群酯的卒中/血栓栓塞、心肌梗死的发生率差异均无统计学意义（P>0.05）。安全性方面,标准剂量或小剂量亚组利伐沙班大出血发生率[标准剂量:OR=1.30,95%CI（1.23,1.38）,P<0.000 01;小剂量:OR=1.30,95%CI（1.14,1.48）,P<0.000 1]、颅内出血发生率[标准剂量:OR=2.45,95%CI（1.66,3.62）,P<0.000 1;小剂量:OR=1.61,95%CI（1.30,2.00）,P<0.000 1]、全因病死率[标准剂量:OR=1.27,95%CI（1.01,1.60）,P<0.05;小剂量:OR=1.18,95%CI（1.09,1.28）,P<0.000 1]均明显高于达比加群酯。标准剂量亚组利伐沙班消化道出血风险明显高于达比加群酯[OR=1.18,95%CI（1.10,1.27）,P<0.000 1],但小剂量亚组利伐沙班与达比加群酯消化道出血发生率的差异无统计学意义（P>0.05）。结论:当前证据显示,无论是小剂量亚组还是标准剂量亚组,达比加群酯与利伐沙班用于非瓣膜性房颤患者的有效性相似,但达比加群酯出血事件更少,更安全性。 |
